06 декабря 2011      155      9

Как бороться с проектными экспертами

Проектно-сметная документация (ПСД) должна проходить экспертизу, т.е. передаваться в руки специалистов, которые проверяют ПСД и предоставляют замечания.

Исполнитель обязан устранить замечания или обосновать свои решения, после чего экспертиза выносит положительное или отрицательное заключение по рассматриваемому объекту.

Общая черта характерная для всех экспертов - это нежелание обосновывать свои требования, хотя сами часто требуют обосновать проектные решения (как таковые замечания могут отсутствовать, просто попросят обосновать тип применяемого прибора, количество шлейфов пожарной сигнализации и т.п.)

Таким образом, требование эксперта обосновать, что-либо воспринимается нормально, а вот желание проектировщика получить обоснование предъявляемого экспертом требования - нет.

Как вариант проектировщику укажут на то кто здесь эксперт, расскажут об огромном опыте, опросят на предмет “исторического” знания норм, после чего, если он еще в кабинете, а не пошел перечитывать нормы, то по его вопросу проконсультируются у другого эксперта или разработчика (в зависимости от типа эксперта) после чего с ним согласятся или снова не согласятся.

Главное здесь это то, что  диалог состоялся.

Но, что делать если эксперт не идет на диалог, вешает трубку телефона, считает, что его мнение истина в последней инстанции и обсуждению не подлежит.

Сегодня на markevich.by расскажу о том, как с такими специалистами общаться.

В качестве примера возьмем объект - автозаправочная станция, которая состоит из торгового зала, подсобных помещений и кладовых (категории - В2).

Проектировщик в помещениях кладовых предусмотрел автоматическую установку пожаротушения, а эксперт в своем замечании необоснованно требует тушение исключить.

Итак, начинаем отстаивать свою точку зрения

Шаг первый

Можно просто позвонить эксперту и если он окажется вменяемым, сможет выслушать вашу точку зрения, высказать свою и вы придете к общему знаменателю, то замечательно – сэкономили себе время на написании письма-обоснования.

Если же на первом шаге выяснилось, что по телефону эксперт вас не понял, то переходим к следующему шагу.

Шаг второй

Пишем письмо-обоснование на имя эксперта и отправляем в экспертизу.

Автоматическая установка пожаротушения в кладовой сопутствующих товаров (№1 по экспл., категория В2), кладовой фасованных продтоваров (№3 по экспл., категория В2) выполнена в соответствии п. 9.1 НПБ 15-2007 (защите автоматической установкой пожаротушения подлежат складские помещения относящиеся к категории В1,В2).

Склад (в соответствии с СТБ 1900) – специально приспособленное помещение, место, здание, куда складываются и где хранятся запасы товара и материалов.

Кладовая (в соответствии с СНБ 4.02.01) – склад, в котором отсутствуют постоянные рабочие места.

В соответствии с приведенными выше определениями, помещения кладовых являются складскими помещениями, так же учитывая, что данные помещения отнесены к категории В2 (см. раздел ТХ), то они подлежат защите автоматической установкой пожаротушения.

Обращаю ваше внимание, что в соответствии с НПБ 5-2000 помещения площадью менее 10м2 независимо от обращающихся в них пожароопасных веществ и материалов относились к категории В4.

Таким образом, в период действия НПБ 5-2000 помещения кладовых площадью менее 10м2 на автозаправочных станциях автоматической установкой пожаротушения не оборудовались.

С введением в действие с 1 июля 2006 года НПБ 5-2005 примечание об отнесении помещений площадью менее 10м2 к категории В4 исключено.

После чего снова звоним эксперту, уточняем прочитал ли он ответ и пробуем снова понять друг друга.

Как правило, наличие перед экспертом письменного обоснования должно по крайней мере заставить его задуматься над своим требованием и обдумать свое обоснование.

Во время данного телефонного разговора замечание может быть снято, если нет то переходим к третьему шагу.

Шаг третий

Пишем письмо на имя начальника эксперта или директора экспертизы и просим письменного обоснования от эксперта.

Если и это не помогает, т.е. получаем обоснование с которым не согласны, то пишем письмо в адрес разработчика ТНПА. Письмо пишем не просто с просьбой разъяснить пункт ТНПА, а прикладываем к нему переписку с экспертом и просим разъяснить требования норм на примере конкретного объекта.

Если попросим разъяснить требование, то получим просто переписанный пункт, по которому собственно с экспертом и спорим.

После того как разработчик ТНПА разъяснил требование (ответ дают в течении месяца) отправляем его в экспертизу. Больше эксперт с нами спорить не должен и в лучшем случае осознает, что был не прав, проектировщику остается или понять и простить или в случае если по объекту из-за данного замечания было вынесено отрицательное заключение, то помочь заказчику или натолкнуть его на мысль, что можно подать в суд на экспертизу и требовать возмещения упущенной выгоды.

Например, в результате отрицательного заключения экспертизы, вынесенного необоснованно сорван план ввода АЗС в эксплуатацию.

Таких случаев правда пока не знаю.

Обсуждение: 9 комментариев
  1. Андрей:

    Кроме того, что не любят обосновывать свои требования, точно также не любят отвечать на письма. Будешь ждать ответа тоже месяц, в лучшем случае, а положительное заключение надо получить раньше.

    Примерный текст письма, который пишешь в адрес руководства эксперта?

  2. Денис:

    Согласен, к сожалению, может быть и такое. В таком случае надо временно соглашаться с экспертом, изменения в проектную документацию при этом вносить не стоит.

    Письмо следующего содержания:

    В адрес вашего эксперта Иванова И.И. 1.11.2011 (исх. №1/1-1/1111) был отправлен обоснованный ответ на представленное замечание (ответ на замечание прилагается).

    Выполнено обоснование необходимости защиты помещений кладовых расположенных в здании автозаправочной станции.

    Эксперт Иванов И.И. при личном общении (телефонный разговор) обоснованного и соответствующего действующим техническим нормативным правовым актам обоснования необходимости исключения пожаротушения не предоставил.

    Учитывая выше изложенное, прошу дать письменное и обоснованное требование о необходимости исключения автоматического пожаротушения.

    УП “Проектировщик против эксперта” свое проектное решение считает верным и обоснованным. Исключение автоматической установки пожаротушения по требованию эксперта выполняться не будет, т.к. это противоречит действующим техническим нормативным правовым актам и ведет к снижению уровня пожарной безопасности объекта.

  3. Евгений:

    Если по телефону не договорились о снятии замечания — то нужно принимать его. Иначе отрицательное заключение стоит Заказчику огромных денег на повторную экспертизу. Как правило, корректировку документации требуют в 10-дневный срок, за который не успеешь запросить разъяснения у разработкиров норм, а эксперты кроме требований никаких письменных разъяснений и обоснований не приводят.

    1. Денис Mаркевич:

      Иначе отрицательное заключение стоит Заказчику огромных денег на повторную экспертизу.

      Согласен с тем, что положительное заключение надо получать любым способом.

      а эксперты кроме требований никаких письменных разъяснений и обоснований не приводят

      К счастью ряды таких «экспертов» редеют и на их место приходя новые.

  4. Асылбек:

    Наболевшая тема, возникает один вопрос, есть ли орган в который можно обратиться по поводу необоснованных замечаний эксперта?

    1. Денис Mаркевич:

      Написать письмо разработчикам норм, на которые ссылается эксперт с просьбой пояснить, потом уже показать эксперту.

      1. Асылбек:

        Дело не у этом, дело в том, что большинство замечаний приходит без указаний ссылки на нормативный документ, его статья или пункт. Или ссылаются на все документы сразу.
        Например: «Эвакуационные пути не соответствуют нормам пожарной безопасности (ФЗ 123, ПБ, НТБ, СНиП и т.д.)».
        То есть не указано, что именно не соответствует и как следствие не понятно, что неправильно. Или как пример, лист общих данных, чуть ли не каждый эксперт его требует, хотя в положении о составе проектной документации о нем не слова и вся информация которая там должна быть, для рабочей документации.
        Получается эксперт пишет замечания только ради объема, что ли… Когда звонил и спрашивал, почему я должен их делать, получал ответ: я так хочу. На мой взгляд это не правильно, но вот объяснить это 50-ти летней бабушке или дедушке, или бывшему главному архитектору города невозможно… Должна же быть организация, которая курирует их деятельность?

        1. Денис Mаркевич:

          Укажите нормативные документы с указанием пунктов в соответствии с которыми вы запроектировали, добавьте, что считаете замечание эксперта необоснованным, просите пояснений.
          Напишите на имя начальника экспертизы письмо в котором попросите указать нормативы на основании которых вам предъявлены замечания.
          Объяснять смысла нет — пишите письма. Но посмотрите, что вам проще, разбираться и учить экспертизу или просто предоставить лист с общими данными.

  5. Асылбек:

    Дело не в том, что проще а в том, что это не верно в корне, лист общих данных содержит информацию для рабочей документации и к проектной не имеет никакого отношения. Но это частности, получается я должен заниматься перепиской с экспертом, вместо того чтобы получить замечания и просто их устранить. И управы на них найти невозможно…

Ваш комментарий

Информация
Популярные статьи

© 2017 Денис Маркевич · Копирование материалов сайта без разрешения запрещено
Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru