Проектно-сметная документация (ПСД) должна проходить экспертизу, т.е. передаваться в руки специалистов, которые проверяют ПСД и предоставляют замечания.

Исполнитель обязан устранить замечания или обосновать свои решения, после чего экспертиза выносит положительное или отрицательное заключение по рассматриваемому объекту.

Общая черта характерная для всех экспертов - это нежелание обосновывать свои требования, хотя сами часто требуют обосновать проектные решения (как таковые замечания могут отсутствовать, просто попросят обосновать тип применяемого прибора, количество шлейфов пожарной сигнализации и т.п.)

Таким образом, требование эксперта обосновать, что-либо воспринимается нормально, а вот желание проектировщика получить обоснование предъявляемого экспертом требования - нет.

Как вариант проектировщику укажут на то кто здесь эксперт, расскажут об огромном опыте, опросят на предмет “исторического” знания норм, после чего, если он еще в кабинете, а не пошел перечитывать нормы, то по его вопросу проконсультируются у другого эксперта или разработчика (в зависимости от типа эксперта) после чего с ним согласятся или снова не согласятся.

Главное здесь это то, что  диалог состоялся.

Но, что делать если эксперт не идет на диалог, вешает трубку телефона, считает, что его мнение истина в последней инстанции и обсуждению не подлежит.

Сегодня на markevich.by расскажу о том, как с такими специалистами общаться.

В качестве примера возьмем объект - автозаправочная станция, которая состоит из торгового зала, подсобных помещений и кладовых (категории - В2).

Проектировщик в помещениях кладовых предусмотрел автоматическую установку пожаротушения, а эксперт в своем замечании необоснованно требует тушение исключить.

Итак, начинаем отстаивать свою точку зрения

Шаг первый

Можно просто позвонить эксперту и если он окажется вменяемым, сможет выслушать вашу точку зрения, высказать свою и вы придете к общему знаменателю, то замечательно – сэкономили себе время на написании письма-обоснования.

Если же на первом шаге выяснилось, что по телефону эксперт вас не понял, то переходим к следующему шагу.

Шаг второй

Пишем письмо-обоснование на имя эксперта и отправляем в экспертизу.

Автоматическая установка пожаротушения в кладовой сопутствующих товаров (№1 по экспл., категория В2), кладовой фасованных продтоваров (№3 по экспл., категория В2) выполнена в соответствии п. 9.1 НПБ 15-2007 (защите автоматической установкой пожаротушения подлежат складские помещения относящиеся к категории В1,В2).

Склад (в соответствии с СТБ 1900) – специально приспособленное помещение, место, здание, куда складываются и где хранятся запасы товара и материалов.

Кладовая (в соответствии с СНБ 4.02.01) – склад, в котором отсутствуют постоянные рабочие места.

В соответствии с приведенными выше определениями, помещения кладовых являются складскими помещениями, так же учитывая, что данные помещения отнесены к категории В2 (см. раздел ТХ), то они подлежат защите автоматической установкой пожаротушения.

Обращаю ваше внимание, что в соответствии с НПБ 5-2000 помещения площадью менее 10м2 независимо от обращающихся в них пожароопасных веществ и материалов относились к категории В4.

Таким образом, в период действия НПБ 5-2000 помещения кладовых площадью менее 10м2 на автозаправочных станциях автоматической установкой пожаротушения не оборудовались.

С введением в действие с 1 июля 2006 года НПБ 5-2005 примечание об отнесении помещений площадью менее 10м2 к категории В4 исключено.

После чего снова звоним эксперту, уточняем прочитал ли он ответ и пробуем снова понять друг друга.

Как правило, наличие перед экспертом письменного обоснования должно по крайней мере заставить его задуматься над своим требованием и обдумать свое обоснование.

Во время данного телефонного разговора замечание может быть снято, если нет то переходим к третьему шагу.

Шаг третий

Пишем письмо на имя начальника эксперта или директора экспертизы и просим письменного обоснования от эксперта.

Если и это не помогает, т.е. получаем обоснование с которым не согласны, то пишем письмо в адрес разработчика ТНПА. Письмо пишем не просто с просьбой разъяснить пункт ТНПА, а прикладываем к нему переписку с экспертом и просим разъяснить требования норм на примере конкретного объекта.

Если попросим разъяснить требование, то получим просто переписанный пункт, по которому собственно с экспертом и спорим.

После того как разработчик ТНПА разъяснил требование (ответ дают в течении месяца) отправляем его в экспертизу. Больше эксперт с нами спорить не должен и в лучшем случае осознает, что был не прав, проектировщику остается или понять и простить или в случае если по объекту из-за данного замечания было вынесено отрицательное заключение, то помочь заказчику или натолкнуть его на мысль, что можно подать в суд на экспертизу и требовать возмещения упущенной выгоды.

Например, в результате отрицательного заключения экспертизы, вынесенного необоснованно сорван план ввода АЗС в эксплуатацию.

Таких случаев правда пока не знаю.